Абсолютно точно!
Ни убавить, ни добавить нечего. Небольшое замечание: электрическое поле, которое Вы, г-н ММ, наблюдаете, определяется напряжением в сети, которое не зависит от нагрузки. Нагрузка определяет ток, а ток создает магнитное поле. И вот оно-то тоже немало в современных офисах.
Спасибо за хороший вопрос и за еще лучший ответ.
С уважением, Г.Федорович

Ничтожная нагрузка на офисную сеть - это уже миф. Сейчас системные блоки имеют мощность до 1,5кВт, мониторы часто по несколько штук (всякие дизайнеры). МФУ и лазерные принтеры имеют большие пиковые нагрузки - разогрев барабана. Большая проблема- паутины проводов, разные удлинители, сетевые фильтры и т.д. Чайник работает в офисе - максимум 5% времени.

Вот что интересно: ЭМП пром частоты зависят от мощности подключенной нагрузки. В офисе самая мощная нагрузка это чайник. При офисных мощностях величины ЭМП ничтожны. И для того чтобы они превысили норму надо действительно кабель на шею намотать. А начинаем измерять - дичь какая-то.

Уважаемый ММ!
В предполагаемых изменениях к действующим СанПиНам введен пункт 4.2, в котором, в частности, сказано "Для гигиенической оценки выбираются максимальные из измеренных на различных высотах средних значений". Это означает, что именно средняя величина ЭМП гигиенически значима. В Вашем случае это 200 - 250 В/м - допустимое значение. Класс условий труда 2.
С уважением, Г.Федорович

Да, показания стали меньше скакать, но что писать в протокол? Если я ставлю время усреднения 1 мин, то ЭП может быть в максимуме до 600 В/м, что превышает норму и дает класс условий труда 3.1. А если я ставлю 10 мин, то поле спокойно стоит на 200 - 250 В/м, что вполне допустимо - класс 2. А что в реале?

Уважаемый ММ!
Желательно убедиться в том, что прибор исправен. Например, поместите антенну в такое место, где поля заведомо нет (для испытаний электрических антенн, их можно вставить в консервную банку; для магнитных сложнее - надо найти место, желательно на открытом пространстве, вдали от силовых электрических установок и кабелей) и убедиться, что результаты на индикаторе меньше минимального порога чувствительности прибора (по паспорту). Далее, надо найти место, где поле заведомо постоянно. Например, электрическое поле промышленной частоты практически постоянно под проводами ЛЭП. И убедиться, что показания прибора стабильны.
Если прибор исправен, то вариации результатов измерения отражают вариации поля. В этом случае характеристикой поля будут не его "мгновенные" значения, а средние за какой-либо промежуток времени. Практически во всех современных приборах (в тех, что выпускаем мы, точно во всех) есть функция выбора времени усреднения результатов. В П3-33(М) и серии ВЕ-метров можно выбирать время от 1 мин до 1 час. Более того, можно предварительно провести сеанс частых измерений с записью в память прибора, а потом, проанализировав результаты на ЭВМ, выбрать время усреднения и провести "неспешные" замеры. Будет что показать заказчику работы - пусть он думает что у него с оборудованием творится.
С уважением, Г.Федорович

Подскажите плз, если результаты измерения полей все время скачут, причем здорово, отчего это и что делать?

Уважаемый г-н В.Уткин!
Предлагаемая Вами процедура вполне разумна и могла бы быть применена на практике, если бы не требование СанПиН 1340-03 о погрешности измерения поля не худшей, чем 20%. Если Вы проводите измерения двумя приборами, сложение или вычитание результатов приводит к погрешности, равной сумме погрешностей каждого прибора. У П3-50 погрешность 17%, у ВЕ-метра 20%. Суммарная погрешность разности результатов будет 37%, что не годится. При некой "отчаянности", на это можно закрыть глаза, но только до первого придирчивого эксперта. Это легко вскрывается и будете иметь неприятное объяснение с ним. Honesty is the best policy.
C уважением, Г.Федорович.

Скажите пожалуйста, можно ли будет пользоваться приборами ВЕ-метр и П3-50 для оценки полей от ПЭВМ после выхода Изменения 1 к СанПиН 1340-03. Я могу из поля в 1-м диапазоне (измеряю ВЕ-метром) вычесть поле 50 Гц (измеряю П3-50) и получу поле только от компьютера, без вклада фонового поля промышленной частоты.

Уважаемый Сергей Иванович!
Постановка задачи в последнем Вашем вопросе отличается от таковой для предыдущего вопроса, на который я постарался ответить ранее. Дело в том, что поля, излучаемые ВДТ на частоте 75 Гц (именно так Вы охарактеризовали их ранее) принципиально не могут интерферировать с полями, излучаемыми электросетью именно из-за разности частот. Если же, как в последнем Вашем примере, и поля ВДТ и фоновые поля имеют одну и ту же частоту, то они могут интерферировать, причем интерференция может быть как конструктивной (когда поля складываются), так и деструктивной (когда поля вычитаются). Может быть и промежуточный характер интерференции. Главное - при интерференции складываются амплитуды полей, а не их энергии (последнее приводит к сложению квадратов напряженностей поля). Поэтому Ваши данные следует интерпретировать так:
1комп.= abs(660-620) = 40 нТл
2комп.= abs(770-400)= 370 нТл
3комп.= abs(780-548)= 232 нТл
4комп.= abs(690-359)= 331 нТл
Компьютеры 1 и 3 излучают поля меньшие,чем ПДУ на собственные магнитные поля компьютеров (250 нТл), а компьютеры 2 и 4 - больше. Это , однако, характеризует компьютеры, а не СанПиН. Документ требует учитывать только фоновые значения, пока он не изменен, это требование и следует проверять. Соответствует СанПиН логике, или нет - пока он действует ему следует подчиняться, даже если это и вызывает недоумения.
С уважением, Г.Федорович.